KL studio vs. Overleaf vs. Papeeria
Een objectieve vergelijking. We publiceren precies hoe elk getal is gemeten — de methode, de machine en de datum — in plaats van je te vragen een marketingclaim op goed geloof aan te nemen. De pdflatex-referentiemeting is reproduceerbaar uit openbare bronnen; de compiler van KL studio zelf is niet open, dus dat cijfer is de snelheid die de editor daadwerkelijk levert — en die kun je zelf ervaren door in de app een document te compileren.
Wil je alleen de twee gevestigde opties vergelijken? Overleaf vs. Papeeria, direct naast elkaar →
Functievergelijking
| Functie | KL studio | Overleaf (gratis) | Papeeria (gratis) |
|---|---|---|---|
| Price | Free (public alpha) | Freemium | Freemium |
| Incremental compile | Yes — recompiles only what changed | Full recompile | Full recompile |
| Real-time multiplayer | Yes, no per-project seat cap | Limited on free tier | Limited on free tier |
| Built-in knowledge base | Yes — papers, claims, typed graph | No | No |
| Import from arXiv / OpenAlex / Crossref | Yes, from the command palette | Partial | Partial |
De vermelde abonnementen van de concurrenten zijn de gratis versies, per 2026-06-25. Mogelijkheden veranderen; raadpleeg de actuele abonnementen van elke aanbieder voor de officiële details.
Compileersnelheid op een echt paper
Bij 5 real arXiv papers, edited in place (42-paper corpus, quick subset) duurt het aanpassen van een regel en wachten op de preview ongeveer 0.6 s, terwijl hetzelfde paper volledig opnieuw opbouwen 2.1–2.7 s kost — about 4x sneller. Beide helften van elk paar zijn dezelfde bewerking op hetzelfde document in dezelfde meetronde.
- median wall time for one edit-to-preview recompile, against a full rebuild of the same paper in the same run.
- Reported as a range: across repeats the recompile median was stable to 2% while the full-rebuild median moved 24% with filesystem cache state.
- Gemeten op single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-08-17; meetscript
benches/corpus/resident_check.py.
Compileersnelheid op een kort document (engine)
De incrementele engine van KL studio hercompileert alleen de delen die je hebt gewijzigd. Bij een rich synthetic paper — 120 sections with math, tables and citations duurt een warme hercompilatie van bewerking tot preview ongeveer 35 ms (median warm incremental recompile (edit → preview), engine-only). Ter vergelijking: een volledige pdflatex-build van ResNet (arXiv:1512.03385), real source with its own figures + bibliography kost op dezelfde machine 2338 ms koud en 759 ms bij een warme hercompilatie (12 pagina's).
Elke balk vult zich in real time op de gemeten snelheid van een warme hercompilatie — KL studio is vrijwel meteen klaar terwijl pdflatex doorgaat, ongeveer 22× langzamer. Zelfde document, zelfde machine.
- Gemeten op single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-06-25.
- Methode:
benches/corpus/README.md(corpus vermeld inbenches/corpus/papers.tsv). - De
pdflatex-referentiemeting is reproduceerbaar uit openbare bronnen — de arXiv-broncode plusbenches/corpus/run.sh. - KL studio's compiler isn't open-source, so its number isn't independently reproducible — it's the speed the editor delivers, which you can check by compiling a document in the app.
Waarom hier (nog) geen getal staat voor “KL vs. Overleaf in seconden”
Perceived browser latency vs Overleaf and Papeeria (free tier) is a separate measurement from engine speed: it includes network, server queueing, and free-tier throttling. We publish those numbers with the exact date, tier, and method when collected, rather than guess them.