KL studio vs Overleaf vs Papeeria
Une comparaison objective. Nous publions exactement comment chaque chiffre a été mesuré — la méthode, la machine et la date — plutôt que de vous demander de croire une promesse marketing sur parole. La base de comparaison pdflatex est reproductible à partir de sources publiques ; le compilateur de KL studio, lui, n'est pas ouvert : son chiffre est donc la vitesse que l'éditeur délivre réellement — que vous pouvez constater vous-même en compilant un document dans l'application.
Vous comparez seulement les deux options établies ? Overleaf vs Papeeria, face à face →
Comparatif des fonctionnalités
| Fonctionnalité | KL studio | Overleaf (gratuit) | Papeeria (gratuit) |
|---|---|---|---|
| Price | Free (public alpha) | Freemium | Freemium |
| Incremental compile | Yes — recompiles only what changed | Full recompile | Full recompile |
| Real-time multiplayer | Yes, no per-project seat cap | Limited on free tier | Limited on free tier |
| Built-in knowledge base | Yes — papers, claims, typed graph | No | No |
| Import from arXiv / OpenAlex / Crossref | Yes, from the command palette | Partial | Partial |
Les offres concurrentes indiquées sont les offres gratuites, au 2026-06-25. Les fonctionnalités évoluent ; consultez les offres actuelles de chaque fournisseur pour les informations faisant foi.
Vitesse de compilation sur un article réel
Sur 5 real arXiv papers, edited in place (42-paper corpus, quick subset), modifier une ligne et attendre l'aperçu prend environ 0.6 s, là où reconstruire le même article de zéro prend 2.1–2.7 s — soit about 4x plus rapide. Les deux moitiés de chaque paire correspondent à la même modification, sur le même document, dans la même exécution.
- median wall time for one edit-to-preview recompile, against a full rebuild of the same paper in the same run.
- Reported as a range: across repeats the recompile median was stable to 2% while the full-rebuild median moved 24% with filesystem cache state.
- Mesuré sur single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-08-17 ; banc d'essai
benches/corpus/resident_check.py.
Vitesse de compilation sur un document court (moteur)
Le moteur incrémental de KL studio ne recompile que les parties que vous avez modifiées. Sur un rich synthetic paper — 120 sections with math, tables and citations, une recompilation à chaud, de la modification à l'aperçu, prend environ 35 ms (median warm incremental recompile (edit → preview), engine-only). À titre de comparaison, une compilation complète de ResNet (arXiv:1512.03385), real source with its own figures + bibliography par pdflatex sur la même machine prend 2338 ms à froid et 759 ms en recompilation à chaud (12 pages).
Chaque barre se remplit en temps réel à la vitesse de recompilation à chaud mesurée — KL studio termine presque instantanément tandis que pdflatex continue, environ 22× plus lent. Même document, même machine.
- Mesuré sur single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-06-25.
- Méthode :
benches/corpus/README.md(corpus détaillé dansbenches/corpus/papers.tsv). - La base de comparaison
pdflatexest reproductible à partir de sources publiques — les sources arXiv, plusbenches/corpus/run.sh. - KL studio's compiler isn't open-source, so its number isn't independently reproducible — it's the speed the editor delivers, which you can check by compiling a document in the app.
Pourquoi il n'y a pas ici de chiffre « KL contre Overleaf, en secondes » (pour l'instant)
Perceived browser latency vs Overleaf and Papeeria (free tier) is a separate measurement from engine speed: it includes network, server queueing, and free-tier throttling. We publish those numbers with the exact date, tier, and method when collected, rather than guess them.