KL studio vs. Overleaf vs. Papeeria
Ein objektiver Vergleich. Wir veröffentlichen genau, wie jede Zahl gemessen wurde — Methode, Maschine und Datum —, statt Ihnen ein Marketingversprechen zum Glauben vorzusetzen. Die pdflatex-Vergleichsbasis ist aus öffentlichen Quellen reproduzierbar; der eigene Compiler von KL studio ist nicht offen, seine Zahl ist daher die Geschwindigkeit, die der Editor tatsächlich liefert — und die Sie selbst nachvollziehen können, indem Sie in der App ein Dokument kompilieren.
Sie vergleichen nur die beiden etablierten Optionen? Overleaf vs. Papeeria im direkten Vergleich →
Funktionsvergleich
| Funktion | KL studio | Overleaf (kostenlos) | Papeeria (kostenlos) |
|---|---|---|---|
| Price | Free (public alpha) | Freemium | Freemium |
| Incremental compile | Yes — recompiles only what changed | Full recompile | Full recompile |
| Real-time multiplayer | Yes, no per-project seat cap | Limited on free tier | Limited on free tier |
| Built-in knowledge base | Yes — papers, claims, typed graph | No | No |
| Import from arXiv / OpenAlex / Crossref | Yes, from the command palette | Partial | Partial |
Die aufgeführten Tarife der Wettbewerber sind die kostenlosen Tarife, Stand 2026-06-25. Der Funktionsumfang ändert sich; die verbindlichen Angaben entnehmen Sie den aktuellen Tarifen des jeweiligen Anbieters.
Kompiliergeschwindigkeit an einem echten Paper
Bei 5 real arXiv papers, edited in place (42-paper corpus, quick subset) dauert es etwa 0.6 s, eine Zeile zu ändern und auf die Vorschau zu warten, während ein Neuaufbau desselben Papers von Grund auf 2.1–2.7 s braucht — about 4x schneller. Beide Hälften jedes Paars sind dieselbe Änderung am selben Dokument im selben Lauf.
- median wall time for one edit-to-preview recompile, against a full rebuild of the same paper in the same run.
- Reported as a range: across repeats the recompile median was stable to 2% while the full-rebuild median moved 24% with filesystem cache state.
- Gemessen auf single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-08-17; Testgerüst
benches/corpus/resident_check.py.
Kompiliergeschwindigkeit an einem kurzen Dokument (Engine)
Die inkrementelle Engine von KL studio kompiliert nur die Teile neu, die Sie geändert haben. Bei rich synthetic paper — 120 sections with math, tables and citations dauert ein warmes Neukompilieren von der Änderung bis zur Vorschau etwa 35 ms (median warm incremental recompile (edit → preview), engine-only). Zum Vergleich: Ein vollständiger pdflatex-Lauf für ResNet (arXiv:1512.03385), real source with its own figures + bibliography braucht auf derselben Maschine 2338 ms kalt und 759 ms beim warmen Neukompilieren (12 Seiten).
Jeder Balken füllt sich in Echtzeit mit seiner gemessenen Geschwindigkeit beim warmen Neukompilieren — KL studio ist fast sofort fertig, während pdflatex weiterläuft, etwa 22× langsamer. Gleiches Dokument, gleiche Maschine.
- Gemessen auf single Linux workstation (archlinux), local, no network, 2026-06-25.
- Methode:
benches/corpus/README.md(Korpus aufgeführt inbenches/corpus/papers.tsv). - Die
pdflatex-Vergleichsbasis ist aus öffentlichen Quellen reproduzierbar — die arXiv-Quelldateien plusbenches/corpus/run.sh. - KL studio's compiler isn't open-source, so its number isn't independently reproducible — it's the speed the editor delivers, which you can check by compiling a document in the app.
Warum hier (noch) keine Sekundenzahl „KL vs. Overleaf“ steht
Perceived browser latency vs Overleaf and Papeeria (free tier) is a separate measurement from engine speed: it includes network, server queueing, and free-tier throttling. We publish those numbers with the exact date, tier, and method when collected, rather than guess them.